Geluidskwaliteit via analoog of digitale techniek is vrijwel identiek maar niet hetzelfde vooropgesteld dat je dezelfde bandbreedte gebruikt maar bij de switch naar digitaal word er meestal stiekem een x aantal maal meer bandbreedte ingeruimd voor het digitale spul waardoor het lijkt of digitaal beter is, bandbreedte liegt niet, digitaal of analoog heb je voor het bereiken van een bepaalde kwaliteit ongeveer dezelfde ruimte nodig, je kunt echter wel afhankelijk vd techniek bepaalde voordelen en nadelen gunstiger zien.
Zo kun je afvragen wat je wilt: bij te kort ontvangst helemaal nix of zwaar verkreukelde bliep/krassen/kraken(digitaal) of wat ruis (analoog)
Je kunt op een vinyl lp ook digitaal geluid zetten maar bij de bandbreedte van een lp wint analoog het dan ruimschoots, juist bij (extreem) lage bandbreedte wint analoog doorgaans van digitaal, cd's klinken beter vanwege de veel hogere bandbreedte van het digitale signaal maar als je bandbreedte van het analoge signaal opkrikt zoals vroeger bv met een bandrecorder is er geen winnaar, een ampex reel to reel recorder op 1 inch tape wint het echt 12x van een cd.
Zo is de fm band (87,5-108) 20,5 mhz breed en daar passen ruwweg honderd fm zenders in van 200 khz bandbreedte in, om overspraak te voorkomen kom je praktisch met 50 zenders weg.
De dab+ band is de oude tvIII band van 174-230 mhz, dus 56 mhz breed, niet zo raar natuurlijk dat daar zonder problemen meer dan 2x zo veel zenders in passen, het aac+ coderings schema is daarbij op 96 khz van minimale kwaliteit, daar waar iedere zichzelf respecterende muziek liefhebber op spotify minimaal 128-196 kbs aac+ wil hebben (maar liever 224-320 kbs) maar eigenlijk gaat voor lossless compressie is die 96 khz bagger, digitaal geluid word erg goed als je er genoeg data tegenaan smijt, als je de datastroom gaat afknijpen word het bagger en laat dat nou net zijn wat ze doen; de datastroom afknijpen, je krijgt minder geluidskwaliteit maar geen ruis en daardoor word digitaal als "beter" ervaren.
Als je in dezelfde dab ruimte audio op 320 kbs zou zetten passen er in ene precies 2,5 keer zoveel zenders in die 50 mhz bandbreedte als in de 20 mhz bandbreedte vd fm band, bij die 320 kbs is digitaal dan wel de betere maar die 320 kbs gaat nooit gebeuren.
Ook in de jaren 80 was er al HD video maar gewoon analoog, daar heb je echt geen digitaal voor nodig, als je dat denkt ben je 100% in de reclame vd media industrie getrapt.
Analoge hd beta cam 1998:
https://m.youtube.com/watch?v=D16ZiVJXnaMDab+ bied vooral veel mogelijkheden voor lokale omroepen die allemaal braaf hun afdracht mogen doen aan de staat, dus heel veel versnippering van honderden lokale stationetjes die allemaal net niet genoeg poen hebben om kwaliteit te bieden en ondertussen wel de tijd volspammen met reclame vd slager om de hoek.
Verder geeft digitaal mooie drm opties, als de uitzender het verbied kun jij niets opnemen en als je iets al kunt opnemen is het afspeel recht later zonder dat jij daar iets aan kunt doen terug te draaien, maw alle wat je opneemt kan later mogelijk niet meer afspelen.
Weet je nog? De jaren 80-90 waarbij wij het recht hadden een kopietje van een cd te maken op bv een cassette bandje en zo goedkoop muziek af te kunnen spelen?
Iedereen betaald nu braaf maandelijks zijn spotify abonnementje en over een tijdje kun je braaf betalen voor je radio abonnement, de staatsomroep zal gratis (moeten) blijven maar al het andere ga je gewoon voor betalen, betalen én reclame, net zoals in tv land, dat is waar digitalisering om draait, niet om jou beter geluid of beeld te geven.
Ga ik toch weer helemaal los
, had ik al verteld dat ik in een vorig leven 10 jaar de afdeling "multimedia" bij computertotaal heb gedaan? , dit is zo'n discussie waarbij ik niet mijn (grote) mond kan houden, sorry